L’inutilità di eolico e fotovoltaico

pubblicato sul Il Legno Storto, il 15 febbraio 2011

di Vito Foschi

In questi ultimi anni si sono create grandi aspettative sulle energie rinnovabili, capaci secondo la vulgata corrente, di produrre energia senza gli svantaggi delle altre fonti. Ma è proprio vero? Ne dubitiamo. Esaminiamo l’eolico e il fotovoltaico.

Le summenzionate energie rinnovabili presentano due gravi problemi. Il primo è che forniscono energia in maniera intermittente e ciò non è un bene. In una rete elettrica potenza erogata e potenza consumata debbono essere in equilibrio, tecnicamente bilanciamento. L’energia elettrica non può essere conservata, ed in ogni momento la quantità prodotta deve essere pari a quella consumata. Se c’è una fonte intermittente, il risultato è che salta tutto come il famoso black out di qualche anno fa. Per farla ancora più semplice vi faccio un esempio casalingo. In casa abbiamo un contatore che ci eroga una potenza di 3kW. Se accendiamo forno elettrico, lavatrice e lavastoviglie “salta”. Non c'è più uguaglianza fra carico e potenza erogata. La stessa cosa succede con l’eolico e il solare. Immettono in rete in maniera discontinua con picchi in più e in meno rischiando di far saltare tutto. Ci sono dei margini di utilizzo. Si stima che in una rete fra il 20 e il 30% può essere potenza intermittente. Per sfruttare appieno questa possibilità in ogni caso è necessario investire nella rete. Già il kilowattore eolico e solare è costoso, se aggiungiamo anche gli investimenti nella rete, il costo aumenta ancora. Un altro esempio di questo bilanciamento è dato dall’uso delle centrali idroelettriche. La notte, i consumi sono ridotti perché la gente dorme e uffici e fabbriche sono chiuse; le centrali termoelettriche non possono fermarsi e lavorano a ciclo continuo e così producono energia in più, che viene usata per azionare delle pompe per far risalire l’acqua negli invasi delle dighe delle centrali idroelettriche che di notte sono ferme. In questo modo, il giorno, quando la richiesta di energia è al massimo, le centrali idroelettriche possono fornire il loro contributo avendo gli invasi pieni.

Il secondo problema, ancora più grande, è che l’energie rinnovabili non permettono la chiusura di altre centrali. Mi spiego sempre con un esempio casalingo. Immaginiamo di mettere i pannelli solari sul tetto di casa per 3 kW. Il 15 agosto con il solleone avremo i nostri bei 3kW e forse qualcosa in più. Il 15 dicembre nevica ed abbiamo zero energia. Come facciamo? Abbiamo sempre bisogno di un generatore tradizionale di 3kW per poter alimentare la nostra casa. Spostate questo ragionamento a livello nazionale e capite che a fronte di tanti pannelli solari e di tante pale eoliche non può essere chiusa neanche una centrale tradizionale. Certamente un po’ di energia rinnovabile la riusciremo ad utilizzare ma gli impianti tradizionali rimarranno lì. La domanda è questa: a fronte di tanti costi e della non chiusura di altre centrali a cosa servono le fonti rinnovabili?

Tra l’altro, visivamente pale e pannelli sono brutti e consumano territorio ed i terreni agricoli diminuiscono sempre più. Voi pensate ad una centrale tradizionale che occupa un terreno grande quanto un’industria e a quanti pannelli servono per arrivare alla stessa potenza erogata. Secondo una stima, un parco solare occupa mille volte lo spazio di una centrale nucleare a parità di energia prodotta. Tra l’altro c’è una grossa differenza fra potenza installata e potenza erogata. Per una bella centrale termica le due grandezze più o meno coincidono un po’ come i cavalli di una macchina. Compro una 100 cavalli e più o meno 100 cavalli mi trovo a secondo di manutenzioni e usura. Per fotovoltaico ed eolico, visto che il sole non sempre c’è ed il vento pure esiste una grossissima differenza fra potenza installata e potenza erogata. Sempre l’esempio casalingo. I 3kW di pannelli sul tetto al 15 agosto sono “veri” al 15 dicembre sotto un manto di neve sono zero.

Per l’eolico si aggiunge anche il problema della rumorosità. L’impatto acustico diventa trascurabile ad un minimo di 300 metri per gli impianti più piccoli fino ai mille (un chilometro!) di quelli più grandi. Precisiamo che per  impatto acustico trascurabile si intende un rumore non distinguibile dal rumore di sottofondo. All’interno di quelle distanze il rumore della pala è udibile e la sua intensità varierà con la distanza raggiungendo alla base dell’impianto i circa 100 dB paragonabili al rumore all’interno di una metropolitana.

Curiosamente chi si batte per non avere grattacieli in città è ben contento di avere tanti mezzi grattacieli in campagna. Che in campagna non ci sia impatto ambientale e non lo sapevamo?